Впрочем, адресовать корпоративным юристам вопрос об этике – это примерно то же самое, что спрашивать волка по поводу его подходов к тем, кого ему хочется скушать

Мне вот интересно только, это оценочное мнение автора текста на право.ру или чья-то цитата, не оформленная должным образом.

При этом все кинулись, как на красную тряпку, на фразу Пилипенко "Я не знаю вне рамок адвокатуры ни одной выдающейся личности". Троллинг засчитан, что)))

На самом деле надо признать, что полноценной дискусии в отечественном юридическом сообществе ни о профессональной корпорации, выполняющей функции саморегулирования и контроля допуска к профессии (the bar), ни о профессиональной этике не идёт. Во многом - из-за того, что любое движение в эту сторону вызывает вопли об "адвокатской монополии", которая в режиме "наделить монополией на юр.услуги российскую адвокатуру, как она существует сейчас" нежизнеспособна вступает в явный диссонанс с объективной реальностью. И до какого-то момента, конечно, ты живёшь и думаешь - как же хорошо, что у нас тут дикий рынок юруслуг, что нет этих всех жестких требований, ограничений, ответственности.. А потом понимаешь, что они - не только бремя, но и защита, гарантия. Корпорация - того, что на другой стороне сделки будет человек с некоей минимальной квалификацией, с которым можно говорить на одном языке. Проф.этика - что правила игры определённым образом очерчены, и что начальству/клиенту в определённых случаях можно сказать "нет", и без обид - есть критерии, по которым можно понять границу между "да" и "нет".

Когда я первый раз узнал, что наши разведывательные спутники снимают объекты на земной поверхности на фотоплёнку, которую потом сбрасывают на землю в специальных контейнерах, я подумал было, что это дурная шутка.

Но, как выясняется, такие технологии у нас на вооружении до сих пор - вот еще один такой вывели на орбиту, как пишет нам твердый знак. При этом срок существования на орбите - 120 суток, а время между съемкой и спуском плёнки - около месяца. Это даже комментировать не хочется.

И тут же гордо написано, что месяца через три мы планируем запустить спутник, который, наконец, сможет передавать данные по радиоканалу))))

ОМОН РА наяву, ага.

Ведомости, интервью с Шуваловым:

— Недавно в СМИ появилась информация, что вы замечены в конфликте интересов с крупнейшими бизнесменами нашей страны. Ваш семейный траст имел доход от сделок с ними, вы же регулируете деятельность промышленного сектора, могли влиять на оказание господдержки некоторым из них. Вы лично для себя не усматриваете в этом конфликт интересов?

— Не усматриваю. Будьте уверены: за все годы госслужбы я ни разу не допустил нарушения принципа конфликта интересов. Даже тогда, когда он законодательно не был закреплен. В случае, когда он потенциально мог возникнуть, когда речь шла о моих бывших партнерах по бизнесу либо просто товарищах, я всегда об этом ставил в известность свое руководство.

— Значит, описанные истории — выдумка?

— Это интерпретация фактов в интересах определенных лиц. Не выдумка, а откровенное лицемерие.

— А как вы эти факты интерпретируете?

— Все операции со средствами нашей семьи совершались в соответствии с российским законом.

— Вы же сами говорите, что наши законы несовершенны, особенно в отношении выявления конфликта интересов.

— А вы хотите, чтобы я, гражданин России, в своей стране соблюдал нормы американского или английского законодательства? Вы сами, живя в России, соблюдаете нормы других государств?

Вот, вот эти последние слова - явно эмоциональная проговорка, хотя бы отчасти - она так характерна, да. Я причём безотносительно самого Шувалова сейчас, он там дальше в интервью достаточно неплохо отбивается, best practices, все дела. Я про саму логику. Искренняя реакция у нас именно такая - с какой радости я должен соблюдать нормы права другой страны? Потом, конечно, ловят себя за язык и начинают говорить что-то вроде "Правила становятся жестче и прозрачней. И я это приветствую", global transparency и всё такое. Но это уже не искренняя реакция, а правильные слова, которые надо говорить, потому что их хотят услышать ))

хехех, Китай принял свой FCPA - уголовную ответственность за дачу взятки некитайским должностным лицам и представителям международных организаций. Какой подарок всем российским сторонам, работающим с китайскими компаниями)))

Хотя вопрос, конечно, в применении и политической воле. Вот и в обзоре совершенно справедливо пишут: ".. it is not clear if “China is really going to enforce this law against its own companies operating outside of China.” ... “China’s enforcement of its domestic bribery laws historically has been somewhat uneven and focused mainly on the demand side.”

В продолжение темы о структурировании владения личными активами и бракоразводных процессах - вот, например, недавно завершившаяся в Верховном Суде Швейцарии история с наложением ареста на упакованные в кипрские трасты активы г-на Рыболовлева. Интересна не столько результатом (первая инстанция отказала, апелляция удовлетворила, ВС поддержал), и не столько тем, что, как пишут, это "First ever Supreme Court ruling on trusts and divorce". Больше любопытно ratio decidendi, ибо бьет оно прямо по тем самым подходам и логике, которые так характерны для отечественных клиентов. А для исправления пороков в созданных по такой логике структурах юристам, по понятным причинам, не всегда есть что предложить)

Краткий анализ дела здесь, пдф высылают по запросу на почту.

И, кстати, испытываешь своего рода гордость за соотечественников в том, что они помогают развивать правоприменительную практику даже и в самых передовых юрисдикциях. В учебнике по Law of Torts английскому, например, дело Батуриной приводится как одно из leading cases по defamation, и других дел с русскими фамилиями в заглавии немало)

как-то я снова реагирую на всё интересное с удручающим опозданием. Оказывается, в обзоре по банковским гарантиям ВАС РФ признал SWIFT за письменную форму:

Рассматривая вопрос о соблюдении стороной, выдавшей банковскую гарантию, требования закона о письменной форме обязательства гаранта, судам необходимо учитывать следующее. ГК РФ не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

И это не может не радовать. Глядишь, постепенно практика сложится в отношении других видов "электронной или иной связи"..

Как-то мне уже доводилось исследовать вопрос о том, может ли отдельная жила в оптоволоконном кабеле составлять самостоятельный объект права. Нынешней же ночью передо мной договор аренды части частотного ресурса одной оптической жилы. Что ждет нас дальше? Дискуссия о возможности состояния квантовой запутанности пары элементарных частиц выступать объектом права?

Прикрытие кредитов // ВАС начал борьбу с иностранными банками, работающими в России без представительствБизнес иностранных банков, неофициально ведущих деятельность в России, оказался под угрозой. В президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) передано дело о взыскании с Parex Banka $21 млн депозита, принадлежавшего бывшему владельцу банка Валерию Каргину. Коллегия ВАС сделала категоричный вывод о том, что банк, не имеющий официального представительства в России, работал через аффилированные лица исключительно с целью "обхода законодательства РФ о банковском контроле". Решение президиума ВАС может послужить основанием для возбуждения уголовных дел и подтолкнуть иностранных участников рынка к отказу от "серых" схем. открыть материал…

Вот и наши суды начали применять доктрину Long arm jurisdiction, приятно)

Рассылка STEP принесла прекрасное:


UBS fends off lawsuit of billionaire US tax evader

April 10 (Reuters) - A U.S. federal judge ruled on Tuesday in favor of Swiss bank UBS AG in a lawsuit brought by Igor Olenicoff, a billionaire former client who ran afoul of the tax-collecting Internal Revenue Service and tried to blame the bank.

Olenicoff sued UBS in 2008, accusing the bank of fraud, conspiracy and other charges in handling some $200 million he kept in offshore accounts and claiming that UBS had wrongfully advised him that he did not have to report them to the IRS.

Judge Andrew Guilford of the U.S. District Court in Santa Ana, California, issued a harshly worded ruling on Tuesday, about a month before the case was due to go to trial.

Olenicoff, a Russia-born American property developer, pleaded guilty to tax evasion in 2007 and to lying on his tax returns by failing to disclose the offshore accounts. He paid $52 million in back taxes. In March, Forbes estimated Olenicoff's wealth at $2.6 billion.

The judge wrote that Olenicoff's case was "built upon a simple premise: UBS gave Olenicoff bad tax advice, which Olenicoff believed." But the judge said that having pleaded guilty to tax evasion, Olenicoff already had placed "nearly every room of his legal house of cards into jeopardy." ( Дальше )

Отдельно радует предыстория дела и вспыльчивый генерал)))))

как-то внезапно подумалось, что принятый в определённого рода текстах стиль, когда самые обычные Слова без какой-либо очевидной Причины внезапно употребляются с Большой Буквы, будто бы с целью намекнуть на скрытые за ними Смыслы - это же capitalized terms, и надо просто поискать раздел с определениями - ведь кто знает, что там - может приданные этим словам смыслы и впрямь удивят)

Наконец-то ФАС взялась за установление нотариусами платы за "услуги правового и технического характера". Вот очень давно как пора.

как-то я упустил: киприоты уже почти месяц назад приняли изменения к своему закону о трастах, в том числе включив туда положения о применении своего права к тем трастам, которые с кипром тесно связаны. И императивные нормы о подсудности кипрским же судам. И обратная сила. Но зато - еще и возможность подачи управляющему прямых указаний по управлению.

С одной стороны - молодцы ребята, отвоёвывают себе объём работы у британцев (а с учётом прямых указаний - еще и у BVI с их вистой), и это правильный патернализм. С другой - обратная сила закона и применение его к созданным ранее трастам могут повлечь .. не самые предсказуемые для клиентов результаты))

В любом случае, нам работы больше. Время бы найти закон почитать в новой редакции.

Еду мимо строящегося жилого комплекса, реклама обещает полноразмерное футбольное поле на территории. Занятный, думаю, выбор - не самый очевидный в плане эффективного использования участка под застройку. Еду дальше - на щите с информацией о строительстве указано, что проект идёт как реконструкция стадиона. Картина мира вновь обрела целостность)

В Ведомостях - Антон Иванов:

— Наибольший интерес в 2011 г. привлекала тяжба Бориса Березовского с Романом Абрамовичем в Лондоне. Недавно вы назвали английские суды мировыми жандармами в том смысле, что берут на себя слишком много. Как Россия и другие страны должны реагировать на действия таких жандармов и должны ли?

— Должны, конечно. То, что эти дела рассматриваются, например, в Англии, связано с выводом российского бизнеса в офшоры, которые функционируют в рамках англосаксонского права. Ведение дел в офшорах, и не только российскими компаниями, предусматривает перетекание дел в юрисдикцию английских судов. Другая, не менее важная причина — результативность решений английских судов. У них широкий объем полномочий: арестовывать активы где угодно, запрещать судиться в других юрисдикциях, налагать многомиллиардные штрафы… У российских судов таких полномочий нет. Не надо бороться с английскими судами. Дело не в них. Надо добиваться, чтобы бизнес захотел вернуться в Россию. Это экономически трудно решаемая проблема, но все же решаемая. Создай мы условия, многие захотят вернуть бизнес. Согласитесь, смешно, когда два кипрских офшора судятся за здание парикмахерской в Москве. А у нас были такие дела. И разве нормально, что государственные компании выводят активы в офшор? Нужно смелее подходить к антиофшорному регулированию. Мы используем его значительно меньше, чем в той же континентальной Европе. Например, проблема налоговых резидентов. Вы попробуйте в Италии избавиться от статуса налогового резидента. У Лучано Паваротти не получилось, хотя он жил в Монако. В России же достаточно полгода пребывать за пределами страны, чтобы перестать быть налоговым резидентом.

И вот в чём беда - сперва правильные же слова о том, чтобы бизнес захотел вернуться в Россию - и буквально через пару предложений сбивается обратно на некое "антиофшорное регулирование". То есть - заставим, ага. И точно так же - сперва, по сути, признание неконкурентоспособности отечественной судебной системы (несколько раз по тексту интервью в ответ на сравнения с зарубежными судами - "у нас таких полномочий нет"), а потом налоговая оптимизация и уклонение от ответственности снова декларируются как якобы единственные цели корпоративного структурирования. Ну вот кому он это адресует? Сам себе?

Ведомости напоминают о давней идее разработчиков изменений в ГК обязать все оффшорные компании, работающие в РФ, раскрывать бенефициаров, и тут же публикуют на редкость здравую статью от BLP о месте и роли компаний, созданных в такого рода юрисдикциях, в корпоративном структурировании.

На Афише статья о яблочном софте iBooks Author для верстки ебуков и публикации их в яблочном же аппсторе - вся такая оптимистическая, мол, каждый сам себе издатель теперь, добро пожаловать в светлое цифровое будущее, входных билетов нет больше.

Ну что я могу сказать. Чтобы продавать свои книги, надо сперва получить U.S. Tax ID. ))))

из условия о форс-мажоре: "..terrorism or acts of public enemies.."
врагов народа, да.

Из выступлений на сессии "Корпоративное право" Международного юридического конгресса “Право и модернизация: опыт, перспективы, тенденции”:

Е. А. Суханов: Просто отменить [уставный] капитал и ничего не дать взамен – это мы уже сделали. Теперь у нас появляются хозяйственные партнерства. И здесь мы впереди штата Делавер, о чем я вам с радостью объявляю. Что из этого получится? Мы догадываемся, что именно.

Дмитрий Степанов: По понятным причинам мы заинтересованы в наличии работоспособного и гибкого корпоративного и обязательственного права, поскольку это формирует рынок наших услуг. В противном случае, мне и моим коллегам по-прежнему придется быть “на подхвате” у юридических компаний, расположенных в лондонском Сити, штате Нью-Йорк или иной европейской либо азиатской юрисдикции. Сегодня мы, по сути, занимаемся чисто технической работой, а все серьезные вопросы как в части структурирования крупных сделок (от 100 млн долларов), так и в части крупных арбитражей, которые возникают из этих сделок, решают наши коллеги в иностранных юрисдикциях. Мы не завидуем и не хотим кому-то «насолить», а просто выражаем вполне понятное желание, чтобы у нас тоже был свой рынок юридических услуг в отношении активов, сосредоточенных в России.

Ладно, это только две фразы навскидку из дискуссии, которую так и хочется выложить целиком - а не могу, увы) Основная линия противостояния, к сожалению, всё там же - очень понятные мне лично аргументы о том, что российскому праву не хватает инструментария для применения его к сложным сделкам, - и не полностью разделяемые, опять же, лично мной аргументы о том, что если дать нашим участникам оборота слишком много воли, ею непременно начнут злоупотреблять.

Ну что я могу сказать. Начнут, да. Львиную долю обсуждения российскими сторонами условий, составленных по английскому праву, занимает процесс, когда бизнес увлечённо вертит и крутит эти условия, выискивая в них отверстие, через которое можно на....ть контрагента, а юристы терпеливо объясняют ему, почему не выйдет. Причем на родине этих условий такие мысли в голову бизнесу, по-моему, вообще не приходят, потому что все примерно и так понимают, что это fraud и нельзя.

Можно постепенно (ключевое слово) двигаться к гармонизации нашего права с развитыми правовыми системами, попутно жёстко внедряя в умы бизнеса понимание, что фрод это низя, что за защитой своих прав надо идти с чистыми руками, и прочие ограничители equity, которые сдерживают его гибкость, так всеми нами любимую. Это не так уж сложно, на самом деле: была бы воля. Я люблю приводить в пример ФАС, которому все как шёлковые раскрывают своих UBO. А всего-то хватило пожелания "проснуться" в своё время - и всё, пошла трансляция импульса ниже по вертикали))

А можно оставаться с тем, что участники дискусии вежливо называют правовым позитивизмом. И тогда - см. вторую цитату)

"..will ensure its best efforts to secure equity partners and structured finance for the project.."
перевод:
"..приложит все усилия для обеспечения безопасности основных акционеров и финансовых партнеров.."

)))

Ведомости о деле ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс», и само Постановление Президиума, где ВАС РФ применил норму НК РФ о тонкой капитализации исходя из такого толкования Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Швейцарией, согласно которому норма НК РФ не противоречит ст. 24 Соглашения о недискриминации, а дополняет его - в т.ч. с учётом ст. 9 об ассоциированных предприятиях.

Ну что я могу сказать. Логика ВАС понятна. Соглашения все более-менее стандартны, и в Кипрском, например, Статья 9 в ключевой части сформулирована аналогично. Собственно, идея заводить финансирование напрямую с материнской компании, опираясь лишь на условие Соглашения о недискриминации, всегда выглядела как несколько... агрессивный подход)) И если кто-то в своё время зажал несколько штук на создание боковой FinCo, тот сам себе злобный буратино)))